Возмещение убытков с менеджмента Промсвязьбанка
Промсвязьбанк требует от своих бывших совладельцев Алексея и Дмитрия Ананьевых, а также 15 топ-менеджеров вернуть потери от убыточных сделок на 282 млрд руб. В конце мая 2019 года АСГМ частично удовлетворил заявление Промсвязьбанка, который просил в качестве обеспечения иска к братьям Ананьевым арестовать их имущество (№ А40-308982/2018). Под арест попали картины (в том числе Исаака Бродского и Александра Дейнеки), машины, самолёт Bombardier Challenger 650, 33% акций в компании ООО «ПСБ-МЕНЕДЖМЕНТ», деньги на банковских счетах и недвижимость. В общей сложности было арестовано имущество стоимостью 282 млрд руб. Апелляция и окружной суд признали обеспечительные меры обоснованными.
Кроме того, действующее руководство Промсвязьбанка добилось того, что Мещанский районный суд г. Москвы признал недействительным брачный договор между Алексеем и Дарьей Ананьевыми. Юристы кредитной организации заявляли на заседании, что спорное соглашение подписано после 29 лет совместной жизни и всего за два месяца до введения в Промсвязьбанк временной администрации. Заявители утверждали, что договор служит лишь для сокрытия имущества Ананьева от взыскания кредиторами. По условиям договора Дарье Ананьевой перешли 5299 картин в стиле соцреализма, 50% акций в «Группе «Техносерв», 50% в уставном капитале нидерландской Technoserv B.V., а также 1000 акций кипрской Bloumer и 11 000 акций кипрской Skibren. Кроме того, ей досталось недвижимое имущество в Москве, Австрии и Португалии. Партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов Дмитрий Тугуши, представитель Ананьева, заявлял, что у Промсвязьбанка нет права требовать расторжения договора между третьими лицами, поскольку банк не является текущим кредитором ответчика. Суд удовлетворил требование заявителя, но отказался передать активы обратно в совместную собственность.
Субсидиарная ответственность наследников
В рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт» кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности наследников покойного контролирующего лица. Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку такие требования неразрывно связаны с личностью контролирующего лица, в связи с чем на его наследников не может быть возложена субсидиарная ответственность.
Отменяя судебные акты, ВС указал: у судов не было оснований полагать, что обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. По мнению судебной коллегии ВС, субсидиарная ответственность является самостоятельной ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.
Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. Более того, не так важно, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность (№ А04-7886/2016).
«ВС поменял ранее сложившуюся практику, когда суды отказывали в привлечении наследников к субсидиарной ответственности, и дал кредиторам дополнительный инструмент для удовлетворения своих имущественных интересов», – считает юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании Алексей Аплекаев. «Судебная коллегия верно отметила отсутствие каких-либо оснований для вывода, что обязанность возместить кредиторам убытки, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя», – уверен советник АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании Алексей Алтухов.
Банкротство молочного комбината
В 2019 году в рамках дела о банкротстве ОАО «Останкинский молочный комбинат» суды рассмотрели и включили в реестр должника требования АО «Райффайзенбанк» и UniCredit S.p.A. на 4 млрд руб. Эти требования были основаны на договоре синдицированного кредита, заключенного в 2011 году между головной компанией должника Milkiland N.V. и синдикатом банков (российское АО «Райффайзенбанк» и итальянский «ЮниКредит Эс.Пи.Эй.»). Исполнение обязательств Milkiland N.V. по возврату кредита было обеспечено договором гарантии, который заключил комбинат с Raiffeisen Bank International AG (Австрия), действующим от имени банков в качестве агента.
Суды первой и апелляционной инстанций включили требования банков в реестр. Они исходили из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и перечисление денег заемщику, а срок исковой давности не пропущен (№ А40-55732/2017).
По словам партнера АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании Сергея Левичева, принимавшего участие в рассмотрении спора на стороне ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (конкурсный кредитор комбината), суд первой инстанции несколько раз менял свою позицию. «Ещё в 2018 году, отказывая ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» в удовлетворении ходатайства об установлении норм иностранного права, АСГМ вынес промежуточное определение. В нем суд указал: материальным правом, подлежащим применению в рассматриваемом споре, является право России. Вся последующая правовая позиция по обособленному спору была выстроена участниками с учетом вывода, сформулированного судом первой инстанции в этом определении. Принимая итоговый судебный акт о включении требований банков в реестр ОАО «Останкинский молочный комбинат», суд первой инстанции указал: применимым правом к спорным правоотношениям является английское право», – сообщил Левичев. В ближайшее время он планирует подать соответствующую жалобу на имя заместителя председателя ВС.
Интеллектуальные права на торговую марку
Суд по интеллектуальным правам рассматривал вопрос о правомерности предоставления исключительного права на использование слова OFFPRICE в отношении услуг, связанных с реализацией товаров. Компания Familia Trading S.a.r.l. подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку. Она настаивала: слово OFFPRICE, означающее в переводе с английского на русский язык «со скидкой», характеризует соответствующие услуги, его регистрация в качестве товарного знака препятствует свободному использованию слова OFFPRICE другими магазинами и торговыми центрами при продаже и продвижении товаров по сниженным ценам.
СИП подчеркнул, что ключевое значение имеет характер восприятия российскими потребителями слова OFFPRICE на дату приоритета товарного знака в 2015 году. Поскольку подателем возражения не было представлено доказательств, что в это время слово OFFPRICE воспринималось российскими потребителями в качестве характеристики услуг по реализации товаров, СИП посчитал регистрацию соответствующего товарного знака правомерной. Правомерность и обоснованность этого решения подтвердил президиум СИП при пересмотре дела в кассации. Familia попыталась оспорить судебные решения в Верховном суде, но он не нашел оснований для пересмотра (№ СИП-98/2019).
«Позиция СИП соответствует ранее сформированному подходу. Вместе с тем целесообразно учитывать и иные факторы. Например, сохранение возможности свободного использования обозначений, которые характеризуют товары или услуги, иными хозяйствующими субъектами», – говорит старший юрист Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика Николай Медведев. «Интересно, что СИП указал: опросы о восприятии товарного знака, проведенные после даты приоритета оспариваемого товарного знака, не могут быть отнесены к ретроспективным. Как минимум одного бенефициара спора можно назвать сразу – это сеть Fix Price, название которой можно интерпретировать как описывающую торговлю по фиксированной цене. Скорее всего, теперь компания сможет забыть про один риск претензий по товарным знакам», – предположила Раиса Алексахина, партнер, руководитель практики по урегулированию споров с государственными органами PwC Legal PwC Legal Федеральный рейтинг группа Комплаенс группа Налоговые споры группа Природные ресурсы/Энергетика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Экологическое право группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 5 место По выручке 7 место По количеству юристов 11 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) .
Нарушения патентных прав
Дела BAYER, Bristol-Mayers Squibb и Orion были возбуждены по искам оригинаторов к дженериковому производителю в связи с угрозой нарушения исключительных прав на изобретения в связи с необоснованно ранней регистрацией дженериков Нативы и предельной отпускной ценой на них. Указанные дженерики были зарегистрированы за 3 и более года до истечения патентов на оригинальные препараты. Производители дженериков утверждали, что ими используются собственные изобретения. Во всех трех делах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, но после обжалования СИП направил их на новое рассмотрение из-за процессуальных нарушений и неисследования нижестоящими судами имеющих значение обстоятельств (№ А41-87845/2017, № А41-12551/2018, № А41-3828/2018).
«Решения СИП в очередной раз подтвердили, что регистрация дженерика за три и более года до окончания действия патента является угрозой нарушения. Оригинатор вправе требовать ее пресечения, в том числе обязав производителя дженерика подать заявление об исключении сведений из реестра предельных отпускных цен», – считает партнер практики защиты интеллектуальной собственности Lidings Lidings Федеральный рейтинг группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право 5 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32 место По выручке 43 место По количеству юристов Борис Малахов.
Взыскание убытков в результате нарушения инвестиционного соглашения
В 2005 году коммерческая организация заключила с Правительством Москвы инвестиционный контракт. В ходе его реализации первоначальный инвестор был реорганизован. Спустя пять лет инвесторы обратились с иском о внесении в контракт изменений и взыскании убытков в связи с неисполнением со стороны Правительства Москвы своих обязательств. Департамент городского имущества подал встречный иск – о расторжении инвестиционного контракта.
Суд обратил внимание на несвоевременное согласование инвестором проекта планировки, что привело к возникновению обстоятельств, препятствующих исполнению инвестиционного контракта. Он квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества и расторг его. Поскольку Правительство не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения инвестиционного контракта, суд не стал удовлетворять требования о взыскании убытков и упущенной выгоды (№ А40-79663/2010).
Хотите ещё?Подробнее эти и другие кейсы будут разбираться на конференции «Право.ru» 28 февраля!
Приходите ! У нас интересно, полезно и весело.
А вот какие мероприятия мы запланировали на март:
– 18 марта: «Правовые вопросы в медицине – 2020»;
– 19 марта: «Ответственность топ-менеджеров компании: взыскание убытков, субсидиарная и уголовная ответственность».
Расписание всех конференций – по ссылке. Там же можно приобрести билеты и материалы с прошедших мероприятий.
